'Ja, Lisa, die hield ervan om gebeft te worden. Nu vond ik dat geenszins een probleem, want ik ben een befgek eerste klas. Neuken, oké, en tietfucken is ook niet mis, alsmede gepijpt worden, maar mijn favoriete seksuele act is beffen. Mijn God, zet een meisjeskut op mijn gezicht en de dag kan niet meer stuk, op voorwaarde, uiteraard, dat de kut goed onderhouden is en niet geurt naar ongefileerde zeewolf of een half pond rookvlees dat iemand heeft vergeten in de koelkast te leggen.' (Uit: 'Zul je mij altijd graag zien?')

'Humor moet fijn zijn, niet vulgair,' zei Mark Eyskens vorige week in 'Jan Publiek' na het aan schouwen van een cartoon van Gummbah. Benieuwd wat het CVP-kopstuk van het nieuwste boek van Herman Brusselmans zou vinden, mocht hij het toevallig in handen krijgen. Niet dat de auteur daar wakker van zou liggen: daar heeft hij geen tijd voor, want de 'Mooie Jonge Oppergod der Nederlandse Letteren' schrijft, met zijn gebruikelijke noodgang, naarstig verder aan zijn omstreden oeuvre. Zul je mij altijd graag zien?' is zijn 25ste boek in vijftien jaar, en verscheen gelijktijdig met zijn eerste (kinder-)gedichtenbundel: 'Meisjes hebben grotere borsten dan jongens:'.

Zul je mij altijd graag zien?' is de zoveelste autobiografische roman waarin de inmiddels 39-jarige Gentse schrijver wild om zich heen schopt. Het boek bevat de bekende ingrediënten uit zijn eerdere werk: vrouwen, seks, nog meer vrouwen, nog meer seks, een allesoverheersend gevoel van wanhoop en de absurditeit en complete zinloosheid van het bestaan.

HERMAN BRUSSELMANS In dit nieuwe boek behandel ik een periode in mijn leven die het gemakkelijkst kan worden omschreven als 'mei-augustus 1996'. Ik kan iedereen verzekeren: het was niet de rustigste periode in mijn bestaan. Bol van twijfels, angst en tergende herinneringen aan diverse verledens sleepte ik mij door mijn verblijf in dit tranendal. Last met wijven, uiteraard, maar ook met onbenoembare verlangens, wurgende toekomstplannen enja, zelfs nu en dan een door lijf en leden heen schietende flits van absoluut geluk. Kortom, zo zot als een achterdeur was ik. En toch maar doorgaan met boeken schrijven. Hoe ik het voor elkaar breng, het is me een raadsel. Vooral omdat die boeken godverdomd niet de minste zijn.

De Zeven Kopzorgen van Herman Brusselmans.

Domheid

HERMAN BRUSSELMANS Domheid is de moeder van alle zonden. Alle andere zonden en ondeugden arrogantie, onbeleefdheid,jaloezie, agressie, hebzucht, gebrek aan goede smaak, enzovoort zijn het gevolg van domheid. Domme mensen zijn niet in staat om de andere kant van iets te zien; domme mensen zijn, met andere woorden, zwart-wit-denkers. En het erge van de zaak is dat ze hun zwart-wit-denken niet eens kunnen argumenteren. Ze hebben een mening, maar ze weten niet waarom ze iets vinden. Ze zeggen: 'Koen Wauters is een goede tv-presentator.' Maar als je hen dan vraagt, 'Waarom vind je dat?' antwoorden ze: 'Dat weet ik niet. Ik vind dat gewoon.' En als jij dan uitlegt waarom Koen Wauters helemaal geen goede presentator is, zeggen ze: 'Over smaak valt niet te discussiëren.' Maar dat is bullshit over smaak valt natuurlijk wél te discussiëren. Als ik beweer dat Koen Wauters geen goede presentator is, kan ik dat bewijzen door te zeggen: 'Zijn taal deugt niet; hij spreekt geen goed Nederlands.' Of: 'Hij gaat veel te familiair om met vreemde mensen: zijn vriendelijkheid kan nooit echt zijn.' Maar domme mensen begrijpen dat niet: zij trappen in het spelletje dat Koen Wauters met hen speelt. De kandidaten in 'Familieraad' denken: 'Koen Wauters ziet mij graag, want hij geeft mij schouderklopjes.' Maar die jongen verdient gigantisch veel geld met zijn tv-optredens en zijn lullige liedjes: dà t is zijn drijfveer om vriendelijk tegen iedereen te zijn. Koen Wauters is een commercant, een praatjesmaker. En precies dat soort mensen wordt door het VTM-publiek op handen gedragen en op een pedestal geplaatst.

HUMO Een mens zou zich kunnen afvragen: Waarom wordt Koen Wauters wel graag gezien door zoveel mensen en Herman Brusselmans niet?

BRUSSELMANS Omdat Koen Wauters het klootjesvolk het gevoel geeft dat ze erbij horen, en ik niet. Domme mensen willen altijd ergens bijhoren. Ze zijn allemaal lid van de VTM-club, van een duivenclub, van een voetbalclub, van een club voor eenzame mensen, een club van gescheiden ouders... Domme mensen kunnen niet alleen zijn, want als ze alleen zijn, moeten ze nadenken, en dat is precies wat ze niet kunnen.

Ik heb vroeger wel eens beweerd dat domheid niets met opleiding of diploma's te maken heeft, maar dat vind ik vandaag niet meer. Een belangrijk kenmerk van domme mensen is dat ze het vertikken iets bij te leren. Ze zeggen: 'Wiskunde en fysica en geschiedenis, waar ben je daar nu mee in het latere leven?' Maar ze beseffen niet dat je daar heel veel mee bent. Alleen al door het studeren zelf leer je nadenken en verder kijken dan je neus lang is. Bovendien is kennis macht: hoe meer je weet, hoe meer je de wereld naar je hand kunt zetten. Maar domme mensen zijn niet geïnteresseerd in kennis. Er loopt een prachtige reeks over Hitler op TV2, maar denk je dat daar iemand naar kijkt? Geen hond. Het klootjesvolk kijkt liever naar Koen Wauters.

99 procent van de Vlamingen heeft geen flauw benul van wat zich allemaal in de geschiedenis heeft afgespeeld: vandaar dat ze ook zo hysterisch reageren op de affaire Dutroux. Iedere verstandige mens weet dat al die gebeurtenissen rond de vermoorde en verdwenen meisjes een te verwaarlozen voetnoot in de geschiedenis zijn, terwijl het klootjesvolk roept: 'Dat dit in ons leven, in ons land moet gebeuren!' Mocht Marc Dutroux hetzelfde in Frankrijk hebben gedaan, er zou geen enkele Belg hebben gereageerd. 'Alle politici zijn klootzakken en zakkenvullers!' hoor ik sinds enkele maanden ook al massaal roepen. Maar domme mensen beseffen niet dat politici altijd al klootzakken en zakkenvullers zijn geweest - anders zouden ze geen politicus zijn geworden. Je kan maar op de politieke ladder stijgen als je per definitie een corrupte klootzak bent. Als je de geschiedenis een beetje kent, wéét je dat.

Ik heb mij ook mateloos geërgerd aan het massahysterisch gedrag van al die duizenden mensen bij de begrafenis van koning Boudewijn. Ik ben ervan overtuigd dat dat allemaal mensen waren die bijlange niet zo erg hebben getreurd bij de begrafenis van hun eigen vader of moeder, maar die wel vier dagen stonden te bleiten voor een kasteel dat ons miljarden kost, terwijl je met datzelfde geld duizenden sociale woningen zou kunnen bouwen of een groot deel van de staatsschuld zou kunnen inlossen. Maar daar staat het klootjesvolk niet bij stil. Daarover nadenken kunnen domme mensen nu eenmaal niet..

HUMO Heel slim, Herman.

BRUSSELMANS Domheid is onvergeeflijk, juist omdat domme mensen niks willen bijleren. Ook domoren die op het eerste gezicht niemand kwaad doen, doen mij wel kwaad. Ik heb niet alleen last van mensen die mijn ruiten ingooien of mij op mijn bakkes slaan: ik heb ook last van mensen die te dom zijn om te helpen donderen. Een man die zegt, 'Geef mij maar mijn vrouw en iedere dag worst en bloemkolen en het 'Rad van Fortuin', en ik ben content,' daar heb ik last van.

'Leef en laat leven,' zeggen goedmenende mensen wel eens tegen me: 'Maak je toch niet zo druk. Negeer die domme mensen gewoon.' Maar dat is precies wat ook VTM zegt als je kritiek op hun programma's hebt: 'Draai de knop om als je niet van onze programma's houdt.' Dat is bullshit. Zelfs ik, die vrij geïsoleerd leef, kom voortdurend in aanraking met domme mensen, of ik dat nu wil of niet. Al is het maar als ik ergens sigaretten of een brood ga kopen. Of als ik mijn tv moet laten herstellen omdat hij kapot is. Meestal gebeurt dat niet zoals het hoort, omdat de hersteller een dommekloot is die niet eens zijn eigen vak kent.

Velen zullen het tegenovergestelde beweren, maar ik ben ervan overtuigd dat domheid géén kwestie van overmacht is: wie dom is, kan daar meestal wél aan doen. Als ik op straat rijd en voor mij rijdt een gehandicapte in een karretje, kan ik die gehandicapte natuurlijk niet verwijten dat hij een been kwijt is - hoewel de kans groot is dat hij dat been door domheid is kwijtgeraakt maar ik kan hem wél verwijten dat hij het verkeer hindert en niet uit de weg gaat om andere mensen door te laten. Maar dat mag je allemaal niet zeggen, want dan ben je een onmens. Het staat netjes om te beweren dat alle gehandicapten toffe mensen zijn. Welnu, daar veeg ik mijn gat aan: ik doe niet mee aan dat soort van positieve discriminatie.

HUMO Bestaat er een remedie tegen domheid?

BRUSSELMANS Nee, maar dat wil zeker niet zeggen dat je je als verstandige mens zomaar in een hoek moet laten drummen. De boodschap luidt: 'Loop niet mee met de massa. Blijf vechten tegen alle vormen van domheid.' Want met zoveel domheid in de wereld bestaat natuurlijk het gevaar dat mensen zoals ik zich op den duur gewoon gaan neerleggen bij de realiteit en apathisch worden. Als ik niet voortdurend alert bleef, zou ik op den duur niet meer over de onderwerpen schrijven waar ik al jaren over schrijf, namelijk: de domheid van het klootjesvolk, de VTM'isering, het feit dat Paul Marchal géén leuke man is... Het is van levensbelang dat ik mezelf eraan blijf herinneren dat ik niet dom ben, want na dood-zijn lijkt dom-zijn me het ergste wat me zou kunnen overkomen..

HUMO Waarom vind je Paul Marchal geen leuke man?

BRUSSELMANS Het is ondertussen wel duidelijk dat die man als enige bedoeling heeft veel op tv te komen. In het begin werd dat nog om te lachen gezegd, maar vandaag bestaat daar geen enkele twijfel meer over. Vorige vrijdag moest hij in de commissie Dutroux verschijnen, wat absoluut geen pretje is voor iemand die zijn dochter heeft verloren, maar waarom zat hij dan verdorie de avond ervoor ook al in 'Jan Publiek', in die uitzending over humor? Dat snap ik niet, hè¨. Denkt Paul Marchal nu werkelijk dat hij iets zinnigs te zeggen heeft over humor?

Hij mag stilaan zijn mond gaan houden, want hij valt voortdurend in herhaling: hij heeFt zijn punt gemaakt, maar nu is het genoeg geweest. Hij valt ook constant de verkeerde mensen aan. De rijkswachter die op de dag van de verdwijning van An en Eefje heeft gezegd, 'Ze zullen wel terecht komen. Waarschijnlijk liggen ze ergens met een of andere kerel in bed', krijgt er nu géweldig van langs. Maar wat heeft die man verkeerd gezegd? Niks, want de meeste meisjes die verdwijnen, komen na verloop van tijd ook weer terecht. Wat had Paul Marchal misschien gewild? Dat ze nog diezelfde dag al waren gaan graven in Jumet? Hij ziet door de bomen het bos niet meer, en daardoor zegt hij onzinnige dingen..

HUMO Heb je in dat opzicht meer respect voor vader Lambrecks, die zich zelden in het openbaar laat zien?

BRUSSELMANS Nee, want die man zit compleet onder de tranquillizers. Paul Marchal is veel slimmer, maar vader Lambrecks uit zijn verdriet op een veel natuurlijker manier. Er gelden wat dat betreft een aantal natuurwetten in het leven waar je niet omheen kunt. Eén van die wetten zegt dat je verdriet hebt als je dochter doodgaat; en dat verdriet moet je verwerken. Als je vader Lambrecks op de televisie ziet, zie je verdriet. Bij vader Marchal zie je geen verdriet, en dat klopt niet. Als je dochter verkracht en vermoord is, ben je niet in staat van de ene talkshow naar de andere te rijden. Er wordt wel eens gezegd: 'Mensen uiten hun verdriet op verschillende manieren', maar dat is bullshit. Verdriet is verdriet. Als je liefje in de steek heeft gelaten, zit je thuis te grienen en ga je niet de bloemetjes buitenzetten.

HUMO Je hebt het nog niet over Dutroux zelf gehad.

BRUSSELMANS Weet je wat ze met Dutroux zouden moeten doen? In plaats van al die tientallen miljoenen uit te geven en dat hele mijnterrein in Jumet uit te graven, zouden ze Dutroux gewoon moeten folteren tot hij zegt waar hij nog meer lichamen begraven heeft. Ik vind datje zo'n man gerust mág folteren. Dutroux is erin geslaagd in dit land grenzen te verleggen - door hem moet je tegenwoordig opletten wat je schrijft in je boeken en columns; er worden zelfs talkshows uitgezonden over 'de grenzen van humor' - dus vind ik dat er ook andere grenzen mogen worden verlegd, namelijk: de wederinvoering van folterpraktijken. We zetten dus 500.000 volt op zijn kloten, en hij zal wel zeggen waar we moeten graven..

VTM'isering

HERMAN BRUSSELMANS De enorme invloed die VTM op de massa heeft, is het levende bewijs dat het overgrote deel van de mensen één bende dommeriken zijn die de grootste rotzooi op televisie het eerst slikken. Soit, dat was al langer geweten - maar de VTM'isering is nu ook overgeslagen naar de BRTN: de openbare omroep zendt tegenwoordig nog grotere rommel uit dan VTM. Over VT4 wil ik het niet eens hebben: dat is de debielste tv-zender waar ik ooit naar heb gekeken. Als VT4 een bepaalde film aankondigt, zenden ze soms gewoon iets anders uit! Ik heb het zelfs meegemaakt dat ze twee keer achter elkaar dezelfde aflevering van 'The Sentinel' uitzonden. De eerste aflevering was gedaan, toen volgden er vijf minuten reclame, en vervolgens begon diezelfde aflevering gewoon weer opnieuw!

Maar we hadden het over de BRTN. Die hele euforie die tegenwoordig bij de BRTN leeft, is het gevolg van een ongelooflijk grote domheid. Die gasten van de BRTN zien, acht jaar te laat overigens, dat VTM succes heeft met een bepaalde formule, en ze apen dat gewoon na. En omdat sommige van hun programma's inderdaad succes hebben - vraag me niet waarom - besluiten ze maar meteen alle andere programma's waar minder naar wordt gekeken in de vuilnisbak te kieperen: 'Premiére' en 'Affiche' worden afgelast, en 'Ziggurat' ook. Hoe dom moet je zijn om te denken dat dat goedkope succes zal blijven duren?

Maar waar ik helemaal niks van begrijp, is dat die mensen zich trots en euforisch voelen vanwege debiele programma's als 'Schalkse Ruiters'. Zelfs ernstige mensen als Dirk Sterckx, van wie ik ooit had kunnen vermoeden dat hij een intelligente man was, vinden 'Schalkse Ruiters' een 'geniaal programma'. Terwijl het niet meer dan een vreselijk dom spelletje is - iets is waar of iets is niet waar - dat bovendien gepresenteerd wordt op die typisch verwerpelijke VTM-manier: heel familiair en heel lief tegenover de kijkers. En dat zijn dan twee gasten die in het verleden al hadden bewezen dat ze iets konden. De tweede reeks van 'Buiten de Zone' vond ik schitterend, ongeveer het beste wat de BRTN ooit heeft uitgezonden. Ik had een grote achting voor Bart de Pauw als tv-maker. En ook die Tom Lenaerts - zijn bakkes staat mij wel niet voor 100% aan, maar allez - heeft in 'Onvoorzienbare Omstandigheden' bewezen dat hij in staat is een grap te vertellen. En die jongens hebben dat allemaal overboord gegooid om te scoren met een flutprogramma.

Een ander succesprogramma van de BRTN is 'Heterdaad'. Die reeks is zo slecht, dat kan je toch niet geloven? De plots zijn tetraag, er wordt slecht geacteerd, de scenario's barsten van de fouten... 'Heterdaad' is compleet overroepen. Nog slechter dan 'Derrick'.

En dan het vlaggenschip van de BRTN, 'FC De Kampioenen'. Tjongejonge, wat is dat erbarmelijk slecht gemaakt. 'FC De Kampioenen' overstijgt het niveau van Jommeke niet, en toch vindt iedereen, ook de Vlaamse intelligentsia, 'FC De Kampioenen' grote klasse. Begrijpe wie begrijpen kan..

HUMO Welke gevolgen heeft de VTM'isering voor onze volksgezondheid, professor?

BRUSSELMANS Figuren als Koen Wauters en Jacques Vermeire zijn de filosofen van het VTM- en BRTN-publiek geworden. Niet ik ben een volksfilosoof, maar Koen Wauters en Jacques Vermeire! Ik word beschouwd als een onnozelaar die alleen maar over 'kutten' en 'lullen' kan schrijven - terwijl ik mij nooit, zoals Jacques Vermeire of Gaston Berghmans, verlaag tot het niveau van de dubbelzinnigheid: als ik het over neuken heb, zeg ik ook gewoon 'neuken'. Vermeire en Berghmans doen dat niet: die draaien altijd rond de pot. Dat is laf..

HUMO Toe maar.

BRUSSELMANS Weet je waar ik ook een bloedhekel aan heb? Aan aanstellerij. Koen Wauters die zich voordoet als een bekwame autocoureur: dat is pure aanstellerij. Hij heeft zich trouwens onsterfelijk belachelijk gemaakt tijdens Parijs-Dakar. Als hoeveelste is hij geëindigd? 87ste? Maar denkje dat het VTM-publiek zich daar iets van aantrekt? Nee, integendeel: Koen Wauters wordt in Zaventem verwelkomd als een held, terwijl hij absoluut niks heeft gepresteerd. Hij had zich nog kunnen redden door te zwijgen, of door te zeggen: 'Laat mij alsjeblief gerust, want ik was maar 87ste. Ik deug gewoon niet als coureur.' Dan zou hij géén aansteller zijn geweest. Maar dat doet hij dus niet: hij begeeft zich onder het klootjesvolk en laat zich bejubelen. En dan wordt zo'n onbenul ook nog eens uitgekozen tot 'tv-persoonlijkheid van het jaar'. Laat me niet lachen.

Humorloosheid

HERMAN BRUSSELMANS Nog een figuur met wie ik absoluut niet kan lachen, is Geert Hoste. Wat die kerel doet, is het omgekeerde van humor. En het strafste vind ik dat Geert Hoste, behalve door Humo, door iedereen fantastisch wordt gevonden. Zelfs in De Morgen las ik een tijdje geleden een lovende recensie. Welnu, dat begrijp ik niet. Waar gaat het naartoe met een kwaliteitskrant als De Morgen als die Geert Hoste grappig vindt? Dat zegt niet alleen iets over De Morgen, maar ook over onze beschaving in het algemeen. Geert Hoste is niet grappig. Wie hem grappig vindt, is dom.

Onbeleefdheid

HERMAN BRUSSELMANS Ik stoor me geweldig aan het taalgebruik van het klootjesvolk. Plat taalgebruik is een uiting van grote onbeleefdheid..

HUMO Dat is precies wat een heleboel mensen jou verwijten. Er gaat zelden een week voorbij zonder dat er ergens een boze lezersbrief verschijnt waarin je het gebruik van schuttingtaal wordt verweten.

BRUSSELMANS Ik gebruik schuttingtaal, maar ik spreek niet plat. Ik spreek beschaafd Nederlands. Ik vind het pas onbeleefd als mensen hun taal niet beheersen en het vertikken goed Nederlands te leren. Maar woorden als 'kut'. 'lul', 'flamoes', 'pijpen' en 'beffen' zijn correcte Nederlandse woorden: sla er de Van Dale maar op na. Ik gebruik die woorden bovendien niet gratuit: ik gebruik ze op een manier die andere mensen niet gebruiken, met een zekere stijl. De schuttingwoorden die ik gebruik, hebben een literaire functie. Als ik het over 'beffen' heb, ben ik niet onbeleefd, want beffen is een activiteit die bestaat. Als iemand zijn tong in het geslachtsdeel van een vrouw steekt, spreken we over beffen. Dat woord heeft dus even veel recht van bestaan als 'lezen', 'schrijven' of 'het gras maaien'. Mensen die beweren dat 'neuken' een onbeleefd woord is, vinden neuken op zich onbeleefd: die hebben een probleem met zichzelf.

Hoe komt het, denk je, dat zoveel mensen niet weten wat goede seks is? Uit onbeleefdheid tegenover hun partner. Als je beleefd bent en je gaat met iemand naar bed, presteer je beter dan gewoon maar lul-in-kut-en klaarkomen, want dat is slechte seks. Maar precies die mensen die niet kunnen vrijen, hebben problemen met alles wat maar naar goede seks ruikt. Dat soort mensen is gefrustreerd en jaloers, en beweert dat ik vulgair en onbeleefd ben omdat ik wel eens het woord 'neuken' in de mond durf nemen. Maar ze beseffen niet dat je alleen maar goede seks kunt hebben als je respect hebt voor een vrouwenlichaam: als je, met andere woorden, verstand hebt. 90% van de mannen weet niet eens wat een clitoris is, laat staan waar hij voor dient. De gemiddelde man is een slechte minnaar, maar dat hoeft niet verwonderlijk te zijn: alleen verstandige mensen als ik zijn goed in bed. Omdat wij weten dat vrouwen veel meer willen dan gewoon geneukt worden.

Neem nu een verschijnsel als aids. In alle aidscampagnes hoor ik alleen maar verkondigen dat je een condoom moet gebruiken om veilig te vrijen; vrijen betekent dus hetzelfde als neuken. Die campagnes gaan volledig voorbij aan het feit dat vrijen veel meer is dan neuken, en dat je om veilig en goed te vrijen in de meeste gevallen helemaal geen condoom nodig hebt.

Political correctness

HERMAN BRUSSELMANS Een mens moet tegenwoordig politicall correct zijn om sympathiek gevonden te worden, maar daar doe ik niet aan mee. In principe is het misschien wel zo dat je respect moet hebben voor andere mensen, maar ik vind: het is niet omdat iemand gehandicapt is dat hij daarom automarisch je respect verdient. Ik hoef geen respect te hebben voor Paul Marchal omdat zijn dochter vermoord is: het is niet omdat iemand een kind verloren heeft, dat hij daarom per definitie een goede, brave en interessante mens is die niet bekritiseerd mag worden. Ik hoef ook niet vriendelijk te zijn tegen iedere homo, neger, Marokkaan en Turk die ik tegenkom omdat die toevallig tot een minderheidsgroep behoren, want meestal zijn die zogenaamde' minderheidsgroepen' helemaal geen minderheidsgroepen. Homo's zijn al lang geen minderheid meer in onze samenleving: het stikt tegenwoordig van de homo's. En van de gehandicapten. En van de Marokkanen en
Turken.

Het is ook politiek correct om alles wat het Vlaams Blok zegt als 'fascistisch' te bestempelen en niet meer te luisteren naar wat ze zeggen. Maar dat is dom en kinderachtig. Ik vind: alles moet beredeneerd worden. Natuurlijk is het fascistisch om alle vreemdelingen over de grens te willen zetten, maar het Vlaams Blok heeft wel gelijk als het beweert dat onze straten onveiliger worden en dat daar dringend iets aan gedaan moet worden.

Ook in het geval van gehandicapten en andere gebrekkigen geldt mijn principe: het leven wordt geregeerd door natuurwetten. Eén van die wetten zegt: Als je je been breekt, heb je pech en kun je niet meer verspringen. Maar denk je dat al die gasten in hun rolstoelen zich daar bij neerleggen? Nee, ze willen opeens allemaal deelnemen aan de Olympische Spelen. En eigenlijk zouden ze willen zien dat, als zij zes meter ver springen, dat dat als negen meter wordt gehomologeerd. En ze willen ook allemaal naast iedere trap een hellend vlak voor hun rolstoel. Maar ik herhaal: Als je maar één been hebt, moet je niet per se iedere trap willen opgaan.

Sommige mensen hebben nu eenmaal pech. Als je als neger of jood of homo wordt geboren, moet je je lot aanvaarden. Je moet zeker niet beginnen grienen en allerlei rechten opeisen. Ik heb een hekel aan homo's die roepen: 'Wij moeten hetzelfde mogen als hetero's.' Homo's mogen toch alles? Hetzelfde geldt voor feministen: waarvoor zouden die nog moeten strijden? Vrouwen mogen toch ook alles? Het probleem is dat ze niet alles kunnen. Het mag voor iedereen duidelijk zijn dat mannen veel creatiever zijn dan vrouwen. Dat klinkt misschien niet politically correct, maar het is wel de waarheid. Als ik een lijst zou opstellen met mijn honderd favoriete boeken, dan zitten er daar 98 of 99 van mannen tussen. Mannen zijn nu eenmaal veel grotere kunstenaars dan vrouwen.

Een vrouw met de juiste ingesteldheid heeft geen feminisme nodig om gelukkig te zijn. Mijn vrouw is geen feministe, omdat ze gelukkig is bij mij: ik sta haar geluk op geen enkele manier in de weg, en ik respecteer haar compleet..

Positivisme

HERMAN BRUSSELMANS De wereld gaat ten onder aan positief denken. Positief denken betekent hetzelfde als: ter plaatse blijven trappelen. Iedere grote kunstenaar is een negativist. Positivisme is voor losers, voor mensen die niet vooruit willen. Een kunstenaar kijkt naar de wereld, ziet dat die wereld één grote berg shit is, maar blijft lang genoeg kijken tot hij voldoende hoopvolle elementen ziet om zichzelf te redden en verder te leven. Maar het leeuwendeel van wat hij ziet, blijft kommer, miserie en kwel.

Ik ben een pessimist, en maar goed ook, want nog nooit heeft een optimist grote kunst gemaakt; nog nooit heeft een optimist een grote uitvinding gedaan. Alle grote uitvindingen zijn door depressieve mensen gedaan. Een mens kan maar creatief zijn als hij een negatieve ingesteldheid heeft. Als je de wereld positief bekijkt, ga je geen roman zitten schrijven als de zon buiten schijnt: dan ga je met je lief op een terrasje een glas rosé drinken. Een mens schept alleen maar nieuwe dingen uit een gevoel van onvrede. Dat geldt ook voor mij. Ik word gedreven door het principe iets is er niet, en ik zal dat uitvinden..

HUMO Doe je dat dan louter voor jezelf, of voor de wereld?

BRUSSELMANS In de eerste plaats voor mezelf, maar ook voor de wereld, iedere kunstenaar probeert de wereld te redden. Ook ik. Ik wil overal schoonheid. Dat betekent dat ik vanuit het standpunt vertrek dat er niet voldoende schoonheid in de wereld is. Optimisten vinden van wel en daarom zijn ze inert: ze creëren niks. ze zijn blij met de wereld zoals hij is. Ik heb een grondige hekel aan positivo's, want met dat soort mensen is gewoon geen contact mogelijk: je bent direct uitgepraat. Als je een of andere wantoestand wil aanklagen, zeggen zij meteen: 'Ach. zo erg is het niet.' Het schurft krijg ik daarvan.

HUMO Je hebt in het verleden altijd een vrij negatieve kijk op kinderen gehad, maar nu ligt er een boekje met kindergedichten van je in de winkel. Betekent dat dat je kijk op het ouderschap iets rooskleuriger is geworden? In één van je laatste Humo-columns schreef je dat je vriendin Tania zwanger was.

BRUSSELMANS Ik zet mensen graag op het verkeerde been. Tania is niet zwanger. En maar goed ook. want ik vind nog altijd dat 90% van de kinderen kinderachtig doet en dus niet deugt. Mijn gedichten zijn voor die 10% bedoeld die zich wél weten te gedragen.

Kritiek als zouden mijn gedichten niet voor kinderen geschikt zijn is bullshit. Wie bepaalt wat wel geschikt is? Het zijn altijd de verkeerde mensen die beslissen wat kinderen mogen lezen en wat niet. Natuurlijk is harde pomo of extreem geweld niet geschikt voor kinderen, maar dat geldt net zo goed voor volwassenen. Alles wat geschikt is voor volwassenen, is ook geschikt voor kinderen. De enige regel is: Gebruik geen te moeilijke woorden en breng kinderen niet nodeloos in verwarring. Als ik met mijn nichtje van tien zit te praten, praat ik op de zelfde manier als met volwassenen. Kinderen hebben niet liever dan dat ze als volwassenen worden behandeld..

Lelijkheid

HERMAN BRUSSELMANS Pronken met je eigen lelijkheid is onbeleefd. Dikke wijven die in de zomer rondlopen in een minirok: dat is esthetisch niet verantwoord. Margriet Hermans op tv is ook niet verantwoord. Zij zal nooit een goede vakvrouw worden, omdat ze alles maar goed vindt: ze heeft absoluut geen kwaliteitsbesef. Ze vindt zichzelf toonbaar, dus ze redeneert: 'Alles wat ik op tv zeg, zal ook wel goed zijn.'

Ik ben zelf ook niet de mooiste mens van de wereld, dat weet ik, maar ik zal daarom ook nooit meedoen aan een schoonheidswedstrijd, terwijl ik Margriet Hermans dat wél zie doen, onder het motto: Als je maar mooi vanbinnen bent. Maar dat is dus dikke bullshit. Ik kan alleen maar verliefd worden op mooie vrouwen. En ook in dit geval valt er niet te discussiëren over wat dat precies is, een mooie vrouw. Claudia Schiffer is een mooie vrouw, punt. Wie dat niet vindt, is dom. Ik haat alles waar VTM voor staat, maar ik geef wel toe dat Anne De Baetzelier een lekker stuk is met wie ik graag eens tussen de lakens zou duiken. Wellicht is Rita Van Neygen een pak intelligenter en interessanter, maar als ik mocht kiezen, koos ik voor Anne De Baetzelier. Ik wil met geen lelijke wijven getrouwd of verloofd zijn, de koffer induiken of aan dezelfde tafel zitten. lk ben liever mijn hele leven getrouwd met een smeerlap van een vrouw dan met een lelijk ros wijf met een bult. Maar: nog altijd liever een lelijke vrouw dan een domme vrouw..